Μπουκαλακια η οχι μπουκαλακια?

[Nick74]

Αρχική Δημοσίευση από exelix

Πολλά μας ακούγονται απίθανα, γιατί πολύ απλά δεν έχουμε τις απαραίτητες γνώσεις για να ξέρουμε με σιγουριά. Αν τις είχαμε θα μπορούσαμε να μιλήσουμε 100%. Αν κάποιος μπορεί να πάρει καλλιέργεια σε εργαστήριο και να μας πει τι είδους μικροοργανισμοί υπάρχουν εκεί μέσα καλώς, αλλιώς απλά σκαλίζουμε την επιφάνεια από μία επιστήμη που δεν την κατέχουμε σε ικανό βαθμό και λέμε ό,τι πιστεύουμε βάσει αυτών των λίγων.

Ορθον, απορω μαλιστα που μεχρι τωρα στις απειρες συζητησεις περι αυτου δεν εχει βρεθει ΟΥΤΕ ΕΝΑΣ βιολογος ή μικροβιολογος η κατι τετοιο τεσπα να μας βοηθησει να βγαλουμε ακρη.
Μα ουτε ενας?...

Τεσπα. το θεμα ειναι πως για ολους μας ανεξαιρετως υπαρχει η επιστημονικη μεθοδος που μας δινει τη δυνατοτητα εξαγωγης ασφαλων συμπερασματων, και αυτη ειναι η επαληθευση αποτελεσματων μετα απο αλλεπαλληλα πειραματα.
Αν τα αποτελεσματα μετα απο μια σειρα πειραματων ειναι τα ιδια τοτε θεωρουμε οτι το αποτελεσμα ειναι και το αληθες.
Οσο περισσοτερα πειραμματα διεξαχθουν και εχουν το ιδιο αποτελεσμα τοτε τοσο μικροτερο ειναι το ποσοστο σφαλματος.

Επισεις η φιλοσοφια μας δινει ενα ακομη εργαλειο εξετασης με λογικο τροπο και εξαγωγης ασφαλων συμπερασματων (το συγκεκριμενο εργαλειο το το εχει αποδεχτει και το χρησιμοποιει και η επιστημη οταν δεν υπαρχει καποιο καλυτερο για την περιπτωση ) και αυτο ειναι το γνωστο "Ξυραφι του Οκαμ"
(Pluralitas non est ponenda sine necessitate)



Συμφωνα με το πρωτο εργαλειο τα πειραματα τα εκανα ηδη με τον τροπο που ειπα. Τα αποτελεσματα ηταν ΑΡΝΗΤΙΚΑ
Οποιος θελει μπορει να τα επαναλαβει και με τις ποσοτητες που νομιζει. Προσωπικα εχοντας αριστη εμπειρια του πως δουλευει το μπολι θεωρω δεδομενο οτι τα αποτελεσματα θα ειναι επισεις ΑΡΝΗΤΙΚΑ.

Και παμε στο δευτερο εργαλειο που εδω δειχνει να ειναι σημαντικοτερο.
Το ξυραφι του Οκαμ μας λεει πως δεν πρεπει να γινονται περισσοτερες εικασιες απο οσες ειναι απαραιτητες για τη διεξαγωγη ενος ασφαλους συμπερασματος.
να επικολησω εδω δυο παραδειγματα

Όταν δύο θεωρίες παρέχουν εξίσου ακριβείς προβλέψεις, πάντα επιλέγουμε την απλούστερη. Παράδειγμα: Παρατηρούμε ότι ένα δέντρο έχει πέσει μετά από μια θύελλα. Βάσει του δεδομένου της θύελλας συνδυασμένου με αυτό του πεσμένου δέντρου, μία λογική εικασία θα ήταν να υποθέσουμε ότι η ισχύς της θύελλας ξερίζωσε και έριξε κάτω το δέντρο. Αυτή η υπόθεση δεν προσβάλλει την κριτική μας σκέψη, καθότι υπάρχουν ισχυροί λογικοί δεσμοί μεταξύ αυτού που ήδη γνωρίζουμε και αυτού που υποθέτουμε ότι έγινε (δηλ. το ότι βλέπουμε και ακούμε τις θύελλες αποτελεί ισχυρή απόδειξη για την ύπαρξή τους και για το ότι είναι ικανές να ξεριζώσουν και να ρίξουν κάτω δέντρα). Μία εναλλακτική υπόθεση θα ήταν ότι ένας γιγάντιος εξωγήινος ξερίζωσε το δέντρο. Αυτή η υπόθεση, ωστόσο, προϋποθέτει αρκετές περαιτέρω εικασίες, οι οποίες χαρακτηρίζονται από διάφορες λογικές αδυναμίες που προκύπτουν από ασυνέπειες με τα όσα ήδη γνωρίζουμε (αναφορικά με την ύπαρξη των εξωγήινων, την ικανότητα και την πρόθεσή τους να εκτελούν διαστρικά ταξίδια, την ικανότητα και την πρόθεσή τους να ξεριζώνουν δέντρα—είτε επίτηδες είτε όχι—καθώς και την ύπαρξη εξωγήινης βιολογίας που τους επιτρέπει να έχουν 200 μέτρα ύψος παρά την βαρύτητα της γης), πράγμα που την καθιστά απορριπτέα.
Ένα άλλο παράδειγμα είναι όταν ένας ασθενής χειρουργείται και πριν την εγχείριση ο γιατρός έχει αποφανθεί ότι οι πιθανότητες επιβίωσης του είναι μηδαμινές. Εάν τελικά ο ασθενής επιβιώσει η λογική με τις λιγότερες εικασίες είναι ότι ο γιατρός έκανε λάθος διάγνωση. Συνήθως σε αυτές τις περιπτώσεις επικρατεί η λογική του θαύματος, η οποία προϋποθέτει αρκετές περαιτέρω εικασίες. Στην αντίθετη περίπτωση που ο γιατρός έχει αποφανθεί ότι πρόκειται για μια απλή εγχείριση και τελικά ο ασθενής πεθαίνει, η απλή εικασία του ιατρικού λάθους όμως υπερισχύει.



εδω εχουμε ακριβως την περιπτωση που ο γορδιος δεσμος κοβεται απο το ξυραφι του Οκαμ.
Κανω το πειραμα με τον τροπο του μπολιασματος και δε δουλευει, και αντι να υποθεσουμε το λογικοτερο, οτι δηλαδη δεν υπαρχει βακτηριο ουτε για δειγμα εκει μεσα αρχιζουμε τις εικασιες οτι αυτα τα βακτηρια ισως ειναι αλλιως ισως ειναι ενδοσπορια (που δε γινονται τα συγκεκριμενα) ισως ισως ισως για να καλυψουμε την απατη καποιων εταιριων επειδη δε μπορουμε να δεχτουμε τι μπορει τοσο μεγαλου μεγεθους εταιριες να μας παραμυθιαζουν.

Μπαινει μαλιστα ως παραγοντας αξιοπιστιας των εταιριων το γεγονος οτι αν δεν ηταν ετσι η μια θα ξεσκιζε την αλλη, αλλα ξεχνατε οτι ΟΛΟΙ ΤΟΥΣ πουλανε τα ιδια φυκια ως μεταξωτες κορδελες (φαινεται το παραδειγμα του τι συμβαινει στο χωρο των εταιριων πληροφορικης δεν εγινε αντιληπτο, και εκει κι αν μιλαμε για αντιπαλους που ο ενας θελει να καταπιει τον αλλο στην κυριολεξια, αλλα ποιος θα τολμουσε να κανει το πρωτο βημα να μιλησει για παραβιαση πατεντας? Οποιος το κανει θα ειναι και ο πρωτος που θα πεσει)
Αν λοιπον η πρωτη εταιρια καταγκειλει τη δευτερη για τα παραμυθοζουμια της, η δευτερη αποκτα το πανω χερι εχοντας την επιγνωση οτι και αυτο που πουλαει η πρωτη ειναι παραμυθοζουμι, οποτε η πρωτη ειναι που διασυρρεται πολυ πιο ευκολα, με λιγα λογια το συγκεκριμενο επιχηρρημα μονο αποδεικτικο δεν ειναι της αξιοπιστιας αυτων των ζουμιων.

[Maverick]

Αρχική Δημοσίευση από Nick74

Ορθον, απορω μαλιστα που μεχρι τωρα στις απειρες συζητησεις περι αυτου δεν εχει βρεθει ΟΥΤΕ ΕΝΑΣ βιολογος ή μικροβιολογος η κατι τετοιο τεσπανα μας βοηθησει να βγαλουμε ακρη.
Μα ουτε ενας?...

Είναι δύσκολο να κανεις καλλιέργεια αν δε δουλεύεις σε εργαστήριο που να ασχολείται με παρόμοια θέματα και να έχει πρόσβαση στα κατάλληλα υλικά...

Αρχική Δημοσίευση από Nick74

Κανω το πειραμα με τον τροπο του μπολιασματος και δε δουλευει, και αντι να υποθεσουμε το λογικοτερο, οτι δηλαδη δεν υπαρχει βακτηριο ουτε για δειγμα εκει μεσα αρχιζουμε τις εικασιες οτι αυτα τα βακτηρια ισως ειναι αλλιως ισως ειναι ενδοσπορια (που δε γινονται τα συγκεκριμενα) ισως ισως ισως για να καλυψουμε την απατη καποιων εταιριων επειδη δε μπορουμε να δεχτουμε τι μπορει τοσο μεγαλου μεγεθους εταιριες να μας παραμυθιαζουν.

To oτι οι εταιρίες μας παραμυθιάζουν είναι από τα λίγα σίγουρα πράγματα στο χόμπι Αν υπήρχαν 3 πιθανές απαντήσεις για το ερώτημα του τόπικ, δηλαδή:

Α) Δουλεύουν τέλεια 100%
Β) Κάτι κάνουν (βοηθούν στο στρώσιμο) αλλά όχι και θαύματα
Γ) Δεν κάνουν απολύτως τίποτα - κοροϊδία

τότε κατά τη γνώμη μου οι πιθανότητες να ισχύουν θα ήταν 50% Β, 40% Γ και 10% Α.

Αν όμως εσύ κάνεις ένα "πείραμα" έχοντας στο μυαλό σου το αυτονόητο/λογικό για σένα, τότε τα συμπεράσματά σου μπορεί να είναι biased. Εγώ θα πρότεινα - αν έχεις όρεξη - να επαναλάβεις το πείραμα προσθέτοντας μια συνθήκη (δηλαδή κάτι που ξέρεις ότι θα δουλψει - πχ μπόλι) και ένα control (κάτι που ξέρεις ότι δεν θα έχει καμία επίδραση πχ - σκέτο νεράκι). Δηλαδή θα έχεις

3 κουβάδες με φίλτρα + νερο αποχλωριωμένο
- Στον 1ο θα προσθέσεις πχ 10ml (όσο προτείνει η εταιρία τελοσπάντων) του σκευάσματος που δοκιμάζεις + ποσότητα αμμωνίας χ
- Στον 2ο θα προσθέσεις 10 ml νερακι + ποσότητα αμμωνίας χ
- Στον 3ο θα προσθέσεις 10 ml νερό από το στρωμένο φίλτρο σου (εδώ δεν μπορείς να ξέρεις την αναλογία μπολιού για τα λίτρα του κουβά γιατί δεν υπάρχει κάποιο standard) + ποσότητα αμμωνίας χ.
Και θα κάνεις μετρήσεις κάθε μέρα. Τα αποτελέσματα από κάτι τέτοιο θα τα εμπιστευόμουν περισσότερο.