Παράθεση:
|
Παρατηρούμε ότι ένα δέντρο έχει πέσει μετά από μια θύελλα. Βάσει του δεδομένου της θύελλας συνδυασμένου με αυτό του πεσμένου δέντρου, μία λογική εικασία θα ήταν να υποθέσουμε ότι η ισχύς της θύελλας ξερίζωσε και έριξε κάτω το δέντρο. Αυτή η υπόθεση δεν προσβάλλει την κριτική μας σκέψη, καθότι υπάρχουν ισχυροί λογικοί δεσμοί μεταξύ αυτού που ήδη γνωρίζουμε και αυτού που υποθέτουμε ότι έγινε (δηλ. το ότι βλέπουμε και ακούμε τις θύελλες αποτελεί ισχυρή απόδειξη για την ύπαρξή τους και για το ότι είναι ικανές να ξεριζώσουν και να ρίξουν κάτω δέντρα). Μία εναλλακτική υπόθεση θα ήταν ότι ένας γιγάντιος εξωγήινος ξερίζωσε το δέντρο. Αυτή η υπόθεση, ωστόσο, προϋποθέτει αρκετές περαιτέρω εικασίες, οι οποίες χαρακτηρίζονται από διάφορες λογικές αδυναμίες που προκύπτουν από ασυνέπειες με τα όσα ήδη γνωρίζουμε (αναφορικά με την ύπαρξη των εξωγήινων, την ικανότητα και την πρόθεσή τους να εκτελούν διαστρικά ταξίδια, την ικανότητα και την πρόθεσή τους να ξεριζώνουν δέντρα—είτε επίτηδες είτε όχι—καθώς και την ύπαρξη εξωγήινης βιολογίας που τους επιτρέπει να έχουν 200 μέτρα ύψος παρά την βαρύτητα της γης), πράγμα που την καθιστά απορριπτέα.
|
Είναι ανάμεσά μας... Γιατί είναι απορριπτέα η θεωρία?
Προσωπικά με τη μηδαμινή εμπειρία μου δε μπορώ να έχω εμπεριστατομένη άποψη, αλλά με μπουκαλάκια και τροφή μια χαρά το έστησα το 30ρι μου... Προφανώς και χωρίς μπουκαλάκια , κάποια στιγμή θα είχα νιτρικά (αφού είχα πηγή αμμωνίας και βιολογικό υλικό για εποικισμό) αλλά φαντάζομαι ότι θα ήταν πολύ πιο αργή η διαδικασία. Προβληματίζομαι στο γεγονός ότι εφόσον μιλάμε για ζωντανά βακτήρια (εντός του μπουκαλιού) τι τρώνε πριν μπουν σε περιβάλλον που να τους παρέχει τις απαραίτητες ουσίες, όμως από τη λίγη μικροβιολογία που γνωρίζω (πολύ λίγη) τα βακτήρια μπορούν να επιβιώσουν υπό συνθήκες που οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός θα είχε αποβιώσει, σε αδρανή κατάσταση. Μπορεί να κάνω λάθος...